在加密金融领域，固定利率借贷始终未能突破小众局限，其背后并非用户单纯拒绝，而是结构性矛盾所致。尽管RWA（真实世界资产）推动下，固定期限和可预测支付被视为金融成熟的标志，但现实却是浮动利率市场持续扩张，而固定利率产品始终难成气候。 H2 固定利率为何不被接受？ 核心问题在于：用户对‘借贷’的理解本质不同。在Aave等平台，贷款人提供的资金本质上是流动性池中的代币，具备即时提取、自由轮动和可组合性等期权价值。这种灵活性虽带来略低的收益率，却换取了不可替代的使用自由。而固定利率产品要求资金锁定，牺牲流动性以换取更高收益——但多数方案的溢价不足以弥补选择权损失，导致吸引力不足。 H2 货币市场逻辑主导而非信贷思维 传统金融中，银行通过资产负债管理、对冲工具和中介层来吸收期限错配。而在DeFi中，协议普遍沿用货币市场模型：资金池、被动存款、即时赎回。这种设计天然偏向高流动性产品，使固定利率被迫在结构上模仿货币市场，从而继承其约束。 当贷款人期望像现金一样管理资金时，任何非流动性的产品都会被边缘化。即使固定利率名义收益更高，也无法抵消失去灵活性的成本。 H2 流动性陷阱与二级市场缺失 固定利率产品制造了期限分割，每个到期日都是独立金融工具。这导致流动性分散，退出机制薄弱。若需提前变现，必须依赖特定时间点的买家，否则面临大幅折价。一旦出现此类情况，头寸从‘存款’变为需主动管理的资产，资金迅速撤离。 目前DeFi尚未建立可持续的订单簿或做市机制支持久期交易，二级市场仍处于初级阶段。因此，即便有拍卖或分层机制，也难以形成有效流动性支撑。 H2 Aave vs Term Finance：真实数据对比 以太坊Aave v3平台，USDC提供者年化收益率约3%，借款方支付约5%。资金完全可流动，且能用于其他策略。而Term Finance提供4周固定利率，收益率可达5%以上，但前提是放弃流动性。 关键差异在于：多数贷款人宁愿选择3.5%的灵活收益，也不愿为5%的锁定收益承担退出风险。数字之外，期权价值才是决定性因素。 H2 未来出路：混合模式才是可行路径 固定利率不会成为默认选项，但可以作为可选工具存在。理想路径是构建双层体系：以浮动利率为基础层，保障流动性；以固定利率为进阶层，服务真正有久期需求的参与者，如机构投资者、长期储户或信用原生借款人。 要实现这一目标，必须明确定价退出成本、揭示期限风险，并引入责任承担机制。不能将信贷伪装成储蓄账户，而应正视其作为债券产品的本质。 结论：只要贷款人仍以流动性为核心诉求，固定利率就只能是边缘存在。真正的变革不在于技术优化，而在于重塑市场预期与资本行为模式。